Аноним: Начну со здравствуйте. Впервые на этом сайте, так что за возможные ошибки прошу меня простить. Не буду тратить время попусту, начну:
Ваш тезис, постулирующий темпорально-прогрессивную конвергенцию человеческого познания к абсолютной полноте, представляет собой артефает гносеологического оптимизма, деконструируемый при первом же соприкосновении с методологической рефлексией. Фундаментальная ошибка вашей пропозиции заклюяается в имплицитном допущении, что субъект познания (человек) может быть полностью элиминирован из уравнения познания, либо что его когнитивный аппарат является асимптотически совершенствуемым, неким "прозрачным медиумом" для онтологической реальности.
Считаю что в любом диспуте должна присутствовать дихотомия "точек зрений" разных спецификаций, буду твердить о том, в чем сведущ.
Начнем с мною уважаемых немецких идеалистов-философов, и моего апеллированием их мнением, в основе своей это И.Кант и Г.Фитхе.
Любой акт познания является не пассивным отражением, а активным конструированием реальности в рамках априорных форм чувственности (пространство, время) и рассудка (категории). Мы имеем дело не с ноуменальной реальностью («вещью-в-себе»), а исключительно с её феноменальным преллмлением, обработанным и структурированным нашим перцептивным и когнитивным аппаратом. Следовательно, любое знание о «мироздании» есть по определению знание о "человекоразмерной" модели мироздания. Претензия на познание «всех законов» эквивалентна утверждению, что пользовательский интерфейс операционной системы способен исчерпывающе познать архитектуру и физическое сосьояние транзисторов на кристалле процессора. Это категориальная ошибка.
Гёдель - великий математик, вопросы и ответы коего будут использованы мною в сие диспуте:
Теоремы Гёделя о неполноте, экстраполированные на гносеологическую плоскость, демонстрируют, что любая достаточно сложная формальная система (каковой, без сомнения, является гипотетическая «система всех законов мироздания») с необходимостью содержит истинные утверждения, клтлрые невозможно доказать средствами самой этой системы. Для верификации полноты системы требуется мета-система, которая, в свою очередь, будет подчиняться тому же огрвничению. Таким образом, проект «абсолютного знания» упирается в логическую рекурсию: для того чтобы познать всё, необходимо выйти за пределы «всего», что является логическим абсурдом.
Мог бы ещё расписать некоторые физические принципы, выступающие причиной недостижимости истинности(Гейзенберг о наблюдателе как факторе), но в этой теме объективно куда менее образован и «подкован», следовательно, и информировать о ней смысла не вижу. Почти уверен что и в условной биологии найдется подобный пример.
Ненавижу структурировать свои текста и писать заключения, извиняюсь за возможную рваность и отсутствие логического конца.
(В качестве того что я здесь впервые, я как минимум хоть немного постарался над грамматикой и не слишком сложной перегрузкой словом).

Аноним: Здравствуйте. Буду стараться переводить что вы мне тут написали, потому что язык используете не самый простой...
Почему вы считаете что реальность познания ограничивается вещью для человека? возможно не разработаны методы познания более полного, при котором человек сможет полно познать вселенную, так-же хитро подойдя к ней как к ней например подходит Гедель- не в боб а как-бы со стороны...
Вообще аргумент про Т. Геделя силен но как нам коснуться этих ограничений, понять что вот она граница познания? Более того доказательство Т. Геделя основано на диагональном аргументе(про него в группе недавно говорили), который может быть спорным что делает и саму теорему спорной, но тут моей компетенции недостаточно чтобы подробнее обсуждать, может вы расскажете про доказательство подробнее?
Почему для познания всего обязательно выходить за пределы всего, почему вами отвергается возможность внутренней верификации? (Вы видимо более компетентны в данном вопросе- может поможете понять)